Մարդկանց մեծամասնությունը սարսափով մտածում է, որ աշխարհում ինչ-որ տեղ նրանք կարող են ուտել շներին, և դողալով հիշում են, թե ինչպես են սատկած շների լուսանկարները, որոնք կախված են կեռիկներից շերտավորված մաշկով:
Այո, միայն դրա մասին մտածելը վախեցնում և վրդովեցնում է: Բայց խելամիտ հարց է ծագում՝ ինչո՞ւ մարդիկ նույնքան չեն զայրանում այլ կենդանիների սպանության պատճառով։ Օրինակ՝ Միացյալ Նահանգներում տարեկան մոտ 100 միլիոն խոզ է մորթվում մսի համար։ Ինչու՞ սա չի առաջացնում հանրային բողոք:
Պատասխանը պարզ է՝ էմոցիոնալ կողմնակալություն: Մենք պարզապես հուզականորեն չենք կապվում խոզերի հետ այն աստիճանի, որ նրանց տառապանքը մեզ հետ արձագանքում է այնպես, ինչպես տառապում են շները: Բայց, ինչպես Մելանի Ջոյը, սոցիալական հոգեբան և «կարնիզմի» փորձագետ, այն, որ մենք սիրում ենք շներ, բայց խոզ ենք ուտում, կեղծավորություն է, որի համար արժանի բարոյական արդարացում չկա:
Հազվադեպ չէ լսել այն փաստարկը, որ մենք պետք է ավելի շատ հոգ տանենք շների մասին՝ նրանց բարձր սոցիալական ինտելեկտի պատճառով: Այս համոզմունքն ավելի է մատնանշում այն փաստը, որ մարդիկ ավելի շատ ժամանակ են հատկացնում շներին ճանաչելու համար, քան խոզերին: Շատ մարդիկ շներին պահում են որպես ընտանի կենդանիներ, և շների հետ այս ինտիմ հարաբերությունների շնորհիվ մենք զգացմունքային կապ ենք հաստատել նրանց հետ և հետևաբար հոգ տանել նրանց մասին: Բայց արդյո՞ք շները իսկապես տարբերվում են մյուս կենդանիներից, որոնց մարդիկ սովոր են ուտել:
Թեև շներն ու խոզերը ակնհայտորեն նույնական չեն, նրանք շատ նման են շատ առումներով, որոնք կարևոր են թվում մարդկանց մեծամասնությանը: Նրանք ունեն նմանատիպ սոցիալական ինտելեկտ և ապրում են հավասարապես զգացմունքային կյանքով: Ե՛վ շները, և՛ խոզերը կարող են ճանաչել մարդկանց կողմից տրված ազդանշանները: Եվ, իհարկե, այս երկու տեսակների ներկայացուցիչներն էլ ունակ են տառապելու և առանց ցավի ապրելու ցանկություն:
Այսպիսով, կարելի է եզրակացնել, որ խոզերն արժանի են նույն վերաբերմունքին, ինչ շները։ Բայց ինչո՞ւ աշխարհը չի շտապում պայքարել իրենց իրավունքների համար։
Մարդիկ հաճախ կույր են սեփական մտածելակերպի անհամապատասխանության համար, հատկապես երբ խոսքը վերաբերում է կենդանիներին: Էնդրյու Ռոուենը՝ Թաֆթսի համալսարանի Կենդանիների հարցերի և հանրային քաղաքականության կենտրոնի տնօրենը, մի անգամ ասել է, որ «մարդկանց կենդանիների մասին մտածելու միակ հետևողականությունը անհամապատասխանությունն է»։ Այս հայտարարությունը ավելի ու ավելի է հաստատվում հոգեբանության ոլորտում նոր հետազոտություններով:
Ինչպե՞ս է դրսևորվում մարդկային անհամապատասխանությունը:
Առաջին հերթին մարդիկ թույլ են տալիս ավելորդ գործոնների ազդեցությունը կենդանիների բարոյական կարգավիճակի վերաբերյալ իրենց դատողությունների վրա։ Մարդիկ հաճախ մտածում են ոչ թե գլխով, այլ սրտով: Օրինակ, մեկում մարդկանց ներկայացրեցին գյուղատնտեսական կենդանիների պատկերներ և խնդրեցին որոշել, թե որքան սխալ է նրանց վնասելը: Այնուամենայնիվ, մասնակիցները տեղյակ չէին, որ պատկերները ներառում են ինչպես երիտասարդ (օրինակ՝ հավ), այնպես էլ չափահաս կենդանիներ (մեծահասակ հավ):
Շատ հաճախ մարդիկ ասում էին, որ ավելի սխալ կլինի վնասել երիտասարդ կենդանիներին, քան վնասել հասուն կենդանիներին: Բայց ինչու? Պարզվեց, որ նման դատողությունները կապված են այն բանի հետ, որ փոքրիկ սրամիտ կենդանիները մարդկանց մեջ ջերմության և քնքշության զգացում են առաջացնում, իսկ մեծահասակները՝ ոչ։ Կենդանու խելքը դրանում դեր չի խաղում։
Թեև այս արդյունքները կարող են անակնկալ չլինել, դրանք մատնանշում են բարոյականության հետ մեր հարաբերությունների խնդիրը: Մեր բարոյականությունն այս դեպքում կարծես թե կառավարվում է անգիտակցական հույզերով, քան չափված դատողություններով:
Երկրորդ, մենք անհետևողական ենք «փաստերի» օգտագործման մեջ: Մենք հակված ենք մտածելու, որ ապացույցները միշտ մեր կողմն են, ինչը հոգեբաններն անվանում են «հաստատման կողմնակալություն»: Մեկ անձին խնդրեցին գնահատել իրենց համաձայնության կամ անհամաձայնության մակարդակը բուսակերության մի շարք պոտենցիալ օգուտների վերաբերյալ, որոնք տատանվում էին բնապահպանական օգուտներից մինչև կենդանիների բարեկեցություն, առողջապահական և ֆինանսական օգուտներ:
Սպասվում էր, որ մարդիկ կխոսեին բուսակերության օգուտների մասին՝ պաշտպանելով որոշ փաստարկներ, բայց ոչ բոլորը: Այնուամենայնիվ, մարդիկ միայն մեկ կամ երկու նպաստ չէին պաշտպանում, նրանք կա՛մ հավանություն էին տալիս բոլորին, կա՛մ ոչ մեկին: Այլ կերպ ասած, մարդիկ լռելյայն հավանություն են տվել բոլոր այն փաստարկներին, որոնք հիմնավորում են իրենց հապճեպ եզրակացությունները՝ ավելի լավ է միս ուտել, թե բուսակեր լինել։
Երրորդ, մենք բավականին ճկուն ենք կենդանիների մասին տեղեկատվության օգտագործման հարցում։ Հարցերի կամ փաստերի մասին ուշադիր մտածելու փոխարեն մենք հակված ենք աջակցելու ապացույցներին, որոնք հաստատում են այն, ինչին մենք կցանկանայինք հավատալ: Մի ուսումնասիրության ժամանակ մարդկանց խնդրել են նկարագրել, թե որքան սխալ կլիներ ուտել երեք տարբեր կենդանիներից մեկին: Կենդանիներից մեկը հորինված, այլմոլորակային կենդանի էր, որին նրանք երբեք չեն հանդիպել. երկրորդը տապիրն էր՝ արտասովոր կենդանի, որը չի ուտում հարցվածների մշակույթում. և վերջապես խոզը:
Բոլոր մասնակիցները ստացել են նույն տեղեկությունը կենդանիների ինտելեկտուալ և ճանաչողական կարողությունների մասին։ Արդյունքում մարդիկ պատասխանել են, որ սննդի համար այլմոլորակայինին ու տապիրին սպանելը սխալ կլինի։ Խոզի համար բարոյական դատողություն անելիս մասնակիցներն անտեսում էին նրա խելացիության մասին տեղեկությունները: Մարդկային մշակույթում խոզ ուտելը համարվում է նորմ, և դա բավական էր մարդկանց աչքում խոզերի կյանքի արժեքը նվազեցնելու համար՝ չնայած այդ կենդանիների զարգացած ինտելեկտին:
Այսպիսով, թեև կարող է հակասական թվալ, որ մարդկանց մեծամասնությունը չի ընդունում շուն ուտել, բայց բավարարվում է բեկոն ուտելով, հոգեբանական տեսանկյունից դա զարմանալի չէ: Մեր բարոյական հոգեբանությունը լավ է սխալներ գտնելու հարցում, բայց ոչ այն դեպքում, երբ խոսքը վերաբերում է մեր սեփական գործողություններին և նախասիրություններին: