Ընտրությունը, որը ստիպում է մեզ

Ո՞ւմ օգնել՝ հիվանդ երեխայի՞ն, թե՞ հիվանդ չափահասին: Նման պատառոտող հոգու ընտրությունը հեռուստադիտողին դնում է բարեգործական հիմնադրամի գովազդը։ Ո՞ւմ վրա ծախսել բյուջեի գումարները՝ ծանր հիվանդ հիվանդների, թե՞ դեռ առողջների վրա: Նման դաժան երկընտրանք առաջարկում է Հանրային պալատի անդամը. Երբեմն պատահում է. մեզ առաջարկում են ցավոտ ընտրություն կատարել, երբ երկու տարբերակներն էլ ավելի վատն են։ Կամ երկուսն էլ ավելի լավն են։ Եվ այս ընտրությունը կարող է անհրաժեշտ և անվիճելի թվալ: Հակառակ դեպքում անմեղ մեկը վստահաբար կտուժի, իսկ բարձրագույն արդարադատությունը կխախտվի։

Բայց, այս ընտրությունը կատարելով, ամեն դեպքում դուք սխալ կլինեք և ինչ-որ մեկի հետ կապված կստացվի, որ հրեշ եք։ Դուք կողմնակից եք երեխաներին օգնելուն: Եվ այդ դեպքում ո՞վ կօգնի մեծահասակներին: Ախ, դուք մեծերին օգնելու համար եք… Ուրեմն թող երեխաները տառապեն։ Ի՜նչ հրեշ ես դու։ Այս ընտրությունը մարդկանց բաժանում է երկու ճամբարի՝ վիրավորված և հրեշավոր: Յուրաքանչյուր ճամբարի ներկայացուցիչներ իրենց վիրավորված են համարում, իսկ հակառակորդները՝ հրեշավոր։

• Ինչու՞ է լավ հետքայլ անելը:

Ավագ դպրոցում ես դասընկերուհի ունեի՝ Լենյա Գ.-ն, ով սիրում էր այսպիսի բարոյական երկընտրանքներ դնել հինգերորդ դասարանցիների առաջ։ «Եթե ավազակները ներխուժեն ձեր տուն, ո՞ւմ թույլ չեք տա սպանել՝ մայրիկի՞ն, թե՞ հայրիկին»: հարցրեց երիտասարդ հոգեփորձը քննողը՝ հետաքրքրությամբ նայելով իր շփոթված զրուցակցին։ «Եթե քեզ միլիոն տան, կհամաձայնվե՞ս շանը տանիքից գցել»։ — Լենիի հարցերը ստուգեցին ձեր արժեքները, կամ, ինչպես ասում էին դպրոցում, ձեզ ցույց էին տալիս։ Մեր դասարանում նա սիրված մարդ էր, ուստի գրեթե անպատիժ հաճույք էր ստանում դասընկերների բարոյական տանջանքներից։ Իսկ երբ նա շարունակել է իր մարդասիրական փորձերը զուգահեռ դասերին, այդ ժամանակ ինչ-որ մեկը հարվածել է նրան, և Լենի Գ.-ի հետազոտությունը վերաճել է դասարանային կոնֆլիկտի՝ ավագ դպրոցի աշակերտների մասնակցությամբ:

Հաջորդ անգամ ցավալի ընտրության առաջ կանգնեցի, երբ սովորում էի հոգեբանական ուսուցում անցկացնել: Մենք, ի թիվս այլ բաների, ունեցանք խմբային խաղեր, որոնք բարոյական երկընտրանքներ էին առաջացնում: Հիմա, եթե դուք ընտրում եք, թե ում փող տալ քաղցկեղը բուժելու համար՝ երիտասարդ հանճարի՞, ով կհասկանա, թե ինչպես փրկել մարդկությունը ապագայում, թե՞ միջին տարիքի պրոֆեսորին, որն արդեն աշխատում է դրա վրա, ապա ո՞վ: Եթե ​​դուք փախչում եք խորտակվող նավից, ո՞ւմ եք վերցնելու վերջին նավը: Այս խաղերի նպատակն էր, ինչպես հիշում եմ, ստուգել խմբին որոշումներ կայացնելու արդյունավետության համար: Մեր խմբում արդյունավետության հետ փոխկապակցվածությունը ինչ-ինչ պատճառներով անմիջապես ընկավ. մասնակիցները վիճում էին այնքան ժամանակ, մինչև որ խռպոտ եղան: Իսկ տանտերերը միայն հորդորել են՝ քանի դեռ չեք կողմնորոշվել, նավը խորտակվում է, իսկ երիտասարդ հանճարը՝ մահանում։

• Որոշում կայացնելու ժամանակն է

Կարող է թվալ, թե կյանքն ինքն է թելադրում նման ընտրության անհրաժեշտությունը։ Որ դուք անպայման պետք է ընտրեք, թե ում թույլ տաք սպանել՝ մայրիկին, թե հայրիկին: Կամ էլ ում փող ծախսել աշխարհի ռեսուրսներով հարուստ երկրներից մեկի բյուջեից։ Բայց այստեղ կարևոր է ուշադրություն դարձնել՝ ի՞նչ ձայնով է կյանքը հանկարծ սկսում թելադրել։ Եվ այս ձայներն ու ձևակերպումները ինչ-որ կերպ կասկածելիորեն նման են մարդկանց վրա իրենց ազդեցությանը։ Չգիտես ինչու, նրանք չեն օգնում ավելի լավ գործել, չեն փնտրում նոր հնարավորություններ և հեռանկարներ։ Նրանք նեղացնում են հեռանկարները, փակում են հնարավորությունները։ Իսկ այս ժողովուրդը մի կողմից ապակողմնորոշված ​​է ու վախեցած։ Եվ մյուս կողմից, նրանք մարդկանց դնում են հատուկ դերի մեջ, որը կարող է առաջացնել հուզմունք և նույնիսկ հուզմունք՝ ճակատագիրը որոշողի դերում: Պետության կամ մարդկության անունից մտածողը, ով նրանց համար ավելի արժեքավոր ու կարևոր է՝ երեխաներ, մեծահասակներ, մայրեր, հայրեր, ծանր հիվանդ, թե դեռ առողջ։ Եվ հետո սկսվում են արժեքային հակամարտությունները, մարդիկ սկսում են ընկերանալ ընդդեմ և թշնամություն: Եվ նա, ով թելադրում է ընտրությունը, իբր կյանքի անունից, ստանում է այդպիսի ստվերային առաջնորդի դեր՝ ինչ-որ առումով գորշ կարդինալի և Կարաբաս-Բարաբասի։ Նա մարդկանց էմոցիաների ու կոնֆլիկտների է հրահրել, ստիպել է միանշանակ ու ծայրահեղ դիրքորոշման։ Ինչ-որ չափով, կարծես, ստուգել է դրանք, ստուգել է արժեքները, թե ինչ են դրանք, վերցրել է արժեքային շոուի:

Ցավալի ընտրությունը այնպիսի թափառական սյուժե է, որը որոշակի ձևով բեկում է իրականությունը։ Սրանք ակնոցներ են, որոնց միջով մենք կարող ենք տեսնել միայն երկու տարբերակ, ոչ ավելին։ Եվ մենք պետք է ընտրենք միայն մեկը, սրանք խաղի կանոններն են, որոնք սահմանել է նա, ով ձեզ է դրել այս ակնոցները։ Ժամանակին հոգեբան Դանիել Կանեմանը և նրա գործընկերները ուսումնասիրություններ են անցկացրել, որոնք ցույց են տվել, որ ձևակերպումները ազդում են մարդկանց ընտրության վրա: Օրինակ, եթե առաջարկվում է ընտրություն՝ 200-ից 600-ին փրկել համաճարակից կամ կորցնել 400-ից 600-ին, ապա մարդիկ ընտրում են առաջինը։ Տարբերությունը միայն ձեւակերպման մեջ է. Կանեմանը Նոբելյան մրցանակի է արժանացել վարքագծային տնտեսագիտության ոլորտում կատարած հետազոտությունների համար: Դժվար է հավատալ, որ բառերը կարող են նման ազդեցություն ունենալ մեր ընտրություն կատարելու վրա: Եվ պարզվում է, որ կոշտ ընտրության անհրաժեշտությունը մեզ թելադրում է ոչ այնքան կյանքը, որքան այն բառերը, որոնցով այն նկարագրում ենք։ Եվ կան բառեր, որոնցով կարող ես իշխանություն ձեռք բերել մարդկանց հույզերի և վարքագծի վրա։ Բայց եթե կյանքում դժվար է քննադատական ​​հարցեր տալը կամ նույնիսկ հրաժարվելը, ապա միանգամայն հնարավոր է, որ մարդը, ով պարտավորվում է ինչ-որ բան թելադրել նրա անունից։