«Կենդանի էակների հիերարխիան պատրանք է»

Ինքնագիտակցություն, համագործակցություն, բարոյականություն… Տարածված է համարվում, որ հենց դա է մեզ մարդ դարձնում: Բայց միայն կենսաբանների, էթոլոգների և նյարդաբանների հետազոտություններն են դանդաղորեն ոչնչացնում այս համոզմունքները ամեն օր: Ֆրանս դե Վաալը նրանցից է, ով պարբերաբար ապացուցում է խոշոր պրիմատների (որոնք նրա գիտական ​​հետաքրքրությունների կենտրոնում են) բացառիկ ունակությունները, բայց ոչ միայն նրանց։

Ագռավները, ձկները, ձկները, բոլոր կենդանիները նրա մեջ այնպիսի ուշադիր դիտորդ են գտնում, որ երբեք նրա մտքով չի անցնի ասել, որ կենդանիները հիմար են: Շարունակելով Չարլզ Դարվինի ավանդույթը, որը դեռ տասնիններորդ դարում պնդում էր, որ մարդկային ուղեղի և կենդանու ուղեղի միջև տարբերությունը քանակական է, բայց ոչ որակական, Ֆրանս դե Վաալը մեզ հրավիրում է դադարել մեզ ավելի բարձր էակներ համարել և վերջապես տեսնել մեզ այնպիսին, ինչպիսին մենք իրականում ենք։ են — բոլոր մյուսների հետ կապված կենսաբանական տեսակներ։

Հոգեբանություն. Դուք ուսումնասիրել եք կենդանիների մտքի մասին առկա բոլոր տվյալները: Ինչ է այնուամենայնիվ միտքը:

Վաալի Ֆրանսիա. Գոյություն ունի երկու տերմին՝ միտք և ճանաչողական կարողություն, այսինքն՝ տեղեկատվություն տնօրինելու, դրանից օգուտ քաղելու կարողություն։ Օրինակ՝ չղջիկը հզոր էխոլոկացիոն համակարգ ունի և իր տրամադրած տեղեկատվությունը օգտագործում է նավարկելու և որսի համար: Իմացական կարողությունը, որը սերտորեն կապված է ընկալման հետ, բոլոր կենդանիների մեջ է: Իսկ խելքը նշանակում է լուծումներ գտնելու կարողություն, հատկապես նոր խնդիրների համար։ Այն կարելի է գտնել մեծ ուղեղով կենդանիների, ինչպես նաև բոլոր կաթնասունների, թռչունների, փափկամարմինների մոտ…

Դուք շատ գործեր եք անվանում, որոնք ապացուցում են կենդանիների մեջ մտքի գոյությունը։ Այդ դեպքում ինչո՞ւ է կենդանիների միտքն այդքան քիչ ուսումնասիրված, ինչո՞ւ այն չի ճանաչվում:

Կենդանիների հետազոտությունները վերջին հարյուր տարվա ընթացքում իրականացվել են երկու հիմնական դպրոցների հետ համահունչ: Եվրոպայում տարածված մի դպրոց փորձում էր ամեն ինչ հասցնել բնազդի. ԱՄՆ-ում տարածված մեկ ուրիշը, վարքագծային, ասում է, որ կենդանիները պասիվ արարածներ են, և նրանց վարքագիծը միայն արտաքին գրգռիչների արձագանքն է։

Այս չափազանց պարզեցված մոտեցումները մինչ օրս ունեն իրենց հետևորդները: Այնուամենայնիվ, նույն տարիներին հայտնվեցին նոր գիտության ռահվիրաներ. Հարյուր տարի առաջ Վոլֆգանգ Կյոլերի հայտնի ուսումնասիրության մեջ մի սենյակում, որտեղ տուփեր էին ցրված, որոշ բարձրության վրա բանան էին կախել։ Շիմպանզեն կռահեց, որ դրանք հավաքեց պտուղին հասնելու համար: Ինչ է սա նշանակում? Որ նա ունի երևակայություն, որ կարողանում է իր գլխում պատկերացնել նոր խնդրի լուծումը։ Մի խոսքով, նա կարծում է. Անհավանական է։

Սա ցնցեց այն ժամանակվա գիտնականներին, որոնք, Դեկարտի ոգով, կարծում էին, որ կենդանիները չեն կարող լինել զգացող էակներ։ Ինչ-որ բան փոխվել է միայն վերջին 25 տարում, և մի շարք գիտնականներ, այդ թվում՝ ես, սկսեցին իրենց հարց տալ ոչ թե «Կենդանիները խելացի՞ են», այլ «Ի՞նչ տիպի մտք են նրանք օգտագործում և ինչպես»:

Խոսքը կենդանիների նկատմամբ իսկապես հետաքրքրվելու, մեզ հետ չհամեմատելու մասին է, չէ՞:

Դուք այժմ մատնանշում եք մեկ այլ մեծ խնդիր՝ կենդանիների ինտելեկտը մեր մարդկային չափանիշներով չափելու միտումը: Օրինակ, մենք պարզում ենք, թե արդյոք նրանք կարող են խոսել, ակնարկելով, որ եթե այդպես է, ապա նրանք զգայուն են, իսկ եթե ոչ, ապա սա ապացուցում է, որ մենք եզակի և բարձրակարգ էակներ ենք: Սա անհամապատասխան է: Մենք ուշադրություն ենք դարձնում այն ​​գործունեությանը, որի համար մենք նվեր ունենք՝ փորձելով տեսնել, թե ինչ կարող են անել կենդանիները դրա դեմ։

Մյուս ճանապարհը, որով գնում եք, կոչվում է էվոլյուցիոն ճանաչո՞ւմ:

Այո, և դա ներառում է յուրաքանչյուր տեսակի ճանաչողական կարողությունները դիտարկել որպես շրջակա միջավայրի հետ կապված էվոլյուցիայի արդյունք: Ջրի տակ ապրող դելֆինին այլ բանականություն է պետք, քան ծառերի վրա ապրող կապիկը. իսկ չղջիկները ունեն աշխարհաքաղաքականացման զարմանալի ունակություններ, քանի որ դա նրանց թույլ է տալիս նավարկելու տեղանքը, խուսափել խոչընդոտներից և որսալ որս. մեղուներն անզուգական են ծաղիկները գտնելու հարցում…

Յուրաքանչյուր տեսակ ունի իր մասնագիտացումը, ուստի անիմաստ է մտածել, թե արդյոք դելֆինն ավելի խելացի է, քան կապիկը կամ մեղուն: Այստեղից կարող ենք միայն մեկ եզրակացություն անել՝ որոշ ոլորտներում մենք կենդանիների նման ընդունակ չենք։ Օրինակ, շիմպանզեների կարճաժամկետ հիշողության որակը շատ ավելի բարձր է, քան մեզ: Այսպիսով, ինչո՞ւ մենք պետք է ամեն ինչում լավագույնը լինենք:

Մարդկային հպարտությունը խնայելու ցանկությունը խանգարում է օբյեկտիվ գիտության առաջընթացին։ Մենք սովոր ենք մտածել, որ գոյություն ունի կենդանի էակների մեկ հիերարխիա, որը ձգվում է հենց վերևից (իհարկե, մարդ) մինչև ամենաներքևը (միջատներ, փափկամարմիններ կամ էլ չգիտեմ ինչ): Բայց բնության մեջ հիերարխիա չկա:

Բնությունը բաղկացած է բազմաթիվ ճյուղերից, որոնք ձգվում են տարբեր ուղղություններով։ Կենդանի էակների հիերարխիան պարզապես պատրանք է:

Բայց ի՞նչն է այդ դեպքում հատկանշական մարդուն։

Հենց այս հարցը բացատրում է բնության հանդեպ մեր մարդակենտրոն մոտեցումը: Դրան պատասխանելու համար ես սիրում եմ օգտագործել այսբերգի պատկերը. նրա ամենամեծ ստորջրյա մասը համապատասխանում է այն ամենին, ինչը միավորում է բոլոր կենդանատեսակներին, ներառյալ մեզ: Իսկ դրա շատ ավելի փոքր վերջրային մասը համապատասխանում է մարդու առանձնահատկություններին։ Հումանիտար գիտությունները բոլորը ցատկել են այս փոքրիկ կտորի վրա: Բայց որպես գիտնական՝ ինձ հետաքրքրում է ամբողջ այսբերգը։

Արդյո՞ք «զուտ մարդկային» այս որոնումը կապված չէ այն փաստի հետ, որ մենք պետք է արդարացնենք կենդանիների շահագործումը։

Շատ հնարավոր է։ Առաջ, երբ որսորդ էինք, մեզ ստիպում էին որոշակի հարգանք ունենալ կենդանիների նկատմամբ, քանի որ բոլորը հասկանում էին, թե որքան դժվար է նրանց հետևելն ու բռնելը։ Բայց ֆերմեր լինելն այլ բան է՝ մենք կենդանիներին տանում ենք պահում, կերակրում ենք, վաճառում… Շատ հավանական է, որ կենդանիների մասին մեր գերիշխող և պարզունակ պատկերացումը հենց դրանից է բխում:

Ամենաակնառու օրինակը, երբ մարդիկ եզակի չեն, գործիքների օգտագործումն է…

Դրանք ոչ միայն մի շարք տեսակներ են օգտագործում, այլ շատերն են դրանք պատրաստում, թեև դա վաղուց համարվում է զուտ մարդկային սեփականություն։ Օրինակ՝ խոշոր կապիկներին տրվում է թափանցիկ փորձանոթ, բայց քանի որ այն ապահով կերպով ամրացված է ուղիղ դիրքում, նրանք չեն կարող դրանից գետնանուշ հանել։ Որոշ ժամանակ անց որոշ կապիկներ որոշում են գնալ մոտակա աղբյուրից ջուր բերելու և այն թքել փորձանոթի մեջ, որպեսզի ընկույզը լողանա:

Սա շատ հնարամիտ գաղափար է, և նրանք դա անելու համար չեն վարժեցրել՝ պետք է ջուրը որպես գործիք պատկերացնեն, համառեն (անհրաժեշտության դեպքում մի քանի անգամ ետ ու առաջ գնան աղբյուրի մոտ): Նույն խնդրի առաջ կանգնելիս չորս տարեկանների միայն 10%-ը և ութ տարեկանների 50%-ն են գալիս նույն գաղափարին:

Նման թեստը նաև որոշակի ինքնատիրապետում է պահանջում…

Մենք հաճախ հակված ենք մտածելու, որ կենդանիները ունեն միայն բնազդներ և զգացմունքներ, մինչդեռ մարդիկ կարող են կառավարել իրենց և մտածել: Բայց պարզապես չի պատահում, որ ինչ-որ մեկը, այդ թվում՝ կենդանին, հույզեր ունենա և չվերահսկի դրանք։ Պատկերացրեք մի կատու, ով այգում թռչուն է տեսնում. եթե նա անմիջապես հետևի իր բնազդին, նա կվազի ուղիղ առաջ, և թռչունը կթռչի:

Այսպիսով, նա պետք է մի փոքր զսպի իր զգացմունքները, որպեսզի կամաց մոտենա իր զոհին: Նա նույնիսկ կարողանում է ժամերով թաքնվել թփի հետևում՝ սպասելով հարմար պահի։ Մեկ այլ օրինակ՝ համայնքի հիերարխիան, որն արտահայտվում է շատ տեսակների, օրինակ՝ պրիմատների մոտ, հիմնված է հենց բնազդների և հույզերի զսպման վրա:

Գիտե՞ք մարշմելոուի թեստը:

Երեխային նստեցնում են դատարկ սենյակում՝ սեղանի մոտ, դիմացը մարշմալոու են դնում ու ասում են, որ եթե անմիջապես չուտի, շուտով ուրիշը կստանա։ Որոշ երեխաներ լավ են կառավարում իրենց, մյուսները՝ բոլորովին: Այս թեստն իրականացվել է նաև խոշոր կապիկների և թութակների հետ։ Նրանք նույնքան լավ են կառավարում իրենց, և ոմանք նույնքան վատն են դրանում: - երեխաների նման:

Եվ դա անհանգստացնում է շատ փիլիսոփաների, քանի որ դա նշանակում է, որ մարդիկ միակը չեն կամք ունեցողները։

Կարեկցանքն ու արդարության զգացումը նույնպես միայն մեր մեջ չէ…

Ճիշտ է. Ես շատ հետազոտություններ եմ կատարել պրիմատների մոտ կարեկցանքի վերաբերյալ. նրանք մխիթարում են, օգնում են… Ինչ վերաբերում է արդարության զգացողությանը, ապա այն հաստատվում է, ի թիվս այլոց, մի ուսումնասիրությամբ, որտեղ երկու շիմպանզեներին խրախուսվում է կատարել նույն վարժությունը, և երբ նրանք հաջողության են հասնում: , մեկը ստանում է չամիչ, իսկ մյուսը մի կտոր վարունգ (որը, իհարկե, նույնպես լավ է, բայց ոչ այնքան համեղ)։

Երկրորդ շիմպանզեն բացահայտում է անարդարությունն ու կատաղում՝ դեն նետելով վարունգը։ Եվ երբեմն առաջին շիմպանզեն հրաժարվում է չամիչից, քանի դեռ իր հարեւանին նույնպես չամիչ են տալիս: Այսպիսով, այն կարծիքը, թե արդարության զգացումը ռացիոնալ լեզվամտածողության արդյունք է, կարծես թե սխալ է:

Ըստ երևույթին, նման գործողությունները կապված են համագործակցության հետ. եթե դու այնքան չես ստանում, որքան ես, ապա այլևս չես ցանկանա համագործակցել ինձ հետ, և այդպիսով դա ինձ ցավ կպատճառի։

Ինչ վերաբերում է լեզվին:

Մեր բոլոր կարողություններից սա, անկասկած, ամենակոնկրետն է։ Մարդկային լեզուն խիստ խորհրդանշական է և ուսուցման արդյունք է, մինչդեռ կենդանիների լեզուն կազմված է բնածին ազդանշաններից: Սակայն լեզվի նշանակությունը խիստ գերագնահատված է։

Համարվում էր, որ այն անհրաժեշտ է մտածողության, հիշողության, վարքագծի ծրագրավորման համար։ Հիմա մենք գիտենք, որ դա այդպես չէ։ Կենդանիները կարողանում են կանխատեսել, ունեն հիշողություններ։ Հոգեբան Ժան Պիաժեն 1960-ականներին պնդում էր, որ ճանաչողությունը և լեզուն երկու անկախ բաներ են: Կենդանիներն այսօր դա ապացուցում են։

Կարո՞ղ են կենդանիները օգտագործել իրենց միտքը այնպիսի գործողությունների համար, որոնք կապված չեն կենսական կարիքների բավարարման հետ: Օրինակ՝ ստեղծագործելու համար։

Բնության մեջ նրանք չափազանց զբաղված են իրենց գոյատևմամբ՝ նման գործունեությամբ զբաղվելու համար: Ճիշտ այնպես, ինչպես մարդիկ հազարավոր տարիներ շարունակ: Բայց երբ դուք ունեք ժամանակ, պայմաններ և խելք, կարող եք օգտագործել վերջինս այլ կերպ:

Օրինակ՝ խաղալու համար, ինչպես անում են շատ կենդանիներ, նույնիսկ մեծահասակները։ Հետո, եթե խոսենք արվեստի մասին, կան գործեր, որոնք ցույց են տալիս ռիթմի զգացողության առկայություն, օրինակ՝ թութակների մեջ; իսկ կապիկները պարզվեց, որ շատ շնորհալի են նկարչության մեջ: Ես հիշում եմ, օրինակ, Կոնգոյի շիմպանզեին, որի նկարը Պիկասոն գնել է 1950-ականներին։

Այսպիսով, մենք պետք է դադարենք մտածել մարդկանց և կենդանիների միջև տարբերությունների մասին:

Առաջին հերթին մենք պետք է հասնենք ավելի ճշգրիտ պատկերացման, թե ինչ է մեր տեսակը: Այն որպես մշակույթի և դաստիարակության արդյունք տեսնելու փոխարեն, ես այն ավելի շուտ առաջադեմ տեսանկյունից եմ տեսնում. մենք առաջին հերթին շատ ինտուիտիվ և զգացմունքային կենդանիներ ենք։ Խելամի՞տ։

Երբեմն այո, բայց նկարագրել մեր տեսակը որպես զգայական, սխալ դատողություն կլինի: Դուք միայն պետք է նայեք մեր աշխարհին, որպեսզի տեսնեք, որ զգացմունքները որոշիչ դեր ունեն դրանում: Այնպես որ, եկեք չգերագնահատենք մեր ողջամտությունն ու «բացառիկությունը»։ Մենք անբաժան ենք մնացած բնությունից: