Թիմուր Գագինի LiveJournal-ից.
Ես պատահաբար ստացա այս նամակը.
«Ես բավականին երկար ժամանակ ընկճված էի։ Պատճառը հետևյալն է. ես հաճախել եմ Lifespring դասընթացներին, որոնցից մեկում մարզիչը իրատեսորեն, առանց միստիկայի ապացուցեց, որ մարդու կյանքը լիովին կանխորոշված է։ Նրանք. ձեր ընտրությունը կանխորոշված է. Եվ ես միշտ եղել եմ ընտրության ու պատասխանատվության կատաղի կողմնակից։ Արդյունքը դեպրեսիան է։ Ավելին, ես չեմ հիշում ապացույցները… Այս առումով հարց է ծագում՝ ինչպե՞ս հաշտեցնել դետերմինիզմն ու պատասխանատվությունը։ Ընտրությո՞ւն։ Այս բոլոր տեսություններից հետո իմ կյանքը չի աշխատում։ Ես անում եմ իմ առօրյան և ուրիշ ոչինչ չեմ անում: Ինչպե՞ս դուրս գալ այս փակուղուց:
Պատասխանելիս մտածեցի, որ ուրիշին կարող է հետաքրքիր լինել ☺
Պատասխանը ստացվեց այսպես.
«Եկեք անկեղծ լինենք. «գիտականորեն» չես կարող ապացուցել ո՛չ մեկը, ո՛չ մյուսը։ Քանի որ ցանկացած «գիտական» ապացույց հիմնված է փաստերի վրա (և միայն դրանց վրա), հաստատված փորձարարական և համակարգված կերպով վերարտադրելի: Մնացածը ենթադրություններ են։ Այսինքն՝ պատճառաբանելով կամայականորեն ընտրված տվյալների հավաքածուն 🙂
Սա առաջին միտքն է.
Երկրորդը, եթե խոսենք «գիտության» մասին ավելի լայն իմաստով, ներառյալ այստեղ փիլիսոփայական հոսանքները, և այսպես, երկրորդ միտքն ասում է, որ «ցանկացած բարդ համակարգում կան դիրքորոշումներ, որոնք նույնքան անապացուցելի են և անհերքելի այս համակարգի ներսում»։ Գյոդելի թեորեմը, որքան հիշում եմ.
Կյանքը, Տիեզերքը, հասարակությունը, տնտեսությունը, այս ամենը ինքնին «բարդ համակարգեր» են, և նույնիսկ ավելին, եթե դրանք միասին վերցվեն: Գոդելի թեորեմը «գիտականորեն» արդարացնում է գիտական հիմնավորման անհնարինությունը՝ իսկապես գիտական, ոչ «ընտրություն», ոչ էլ «նախասահմանություն»։ Եթե որևէ մեկը չհանձնվի բազմամիլիարդանոց տարբերակներով հաշվարկել Քաոսը՝ յուրաքանչյուր կետում յուրաքանչյուր փոքր ընտրության հետևանքների համար ☺։ Այո, կարող են լինել նրբերանգներ։
Երրորդ միտքը. երկուսի (և մյուս «մեծ գաղափարների») «գիտական հիմնավորումները» ՄԻՇՏ կառուցված են «աքսիոմների», այսինքն՝ առանց ապացույցների ներկայացվող ենթադրությունների վրա։ Պարզապես պետք է լավ փորել: Լինի Պլատոն, Դեմոկրիտ, Լայբնից և այլն։ Հատկապես, երբ խոսքը մաթեմատիկայի մասին է: Անգամ Էյնշտեյնը ձախողվեց:
Նրանց պատճառաբանությունը գիտականորեն հավաստի է ճանաչվում միայն այնքանով, որքանով այս սկզբնական ենթադրությունները ՃԱՆԱՉՎՈՒՄ ԵՆ (այսինքն՝ ընդունված առանց ապացույցների): Սովորաբար դա ողջամիտ է ՆԵՐՔՈՒՄ!!! Նյուտոնի ֆիզիկան ճիշտ է՝ սահմաններում: Ճիշտ է Էյնշեյնովան. Շրջանակներում. Էվկլիդեսյան երկրաչափությունը ճիշտ է՝ շրջանակում: Սա է կետը. Գիտությունը լավ է ՄԻԱՅՆ կիրառական իմաստով։ Մինչև այս պահը նա ենթադրություն է: Երբ մի կուզիկ համակցվում է ճիշտ համատեքստի հետ, ՈՐՈՆՑ այն ճիշտ է, այն դառնում է գիտություն: Միևնույն ժամանակ, այն մնում է անհեթեթ, երբ կիրառվում է այլ, «սխալ» համատեքստերում:
Այսպիսով, նրանք փորձեցին ֆիզիկան կիրառել բառերի վրա, եթե դու քեզ թույլ ես տալիս լիրիկական շեղում:
Գիտությունը հարաբերական է. Ամեն ինչի և ամեն ինչի մասին մեկ գիտություն գոյություն չունի: Սա թույլ է տալիս նոր տեսություններ առաջ քաշել և փորձարկել, քանի որ համատեքստերը փոխվում են: Սա գիտության և՛ ուժեղ է, և՛ թույլ կողմ:
Ուժը համատեքստերում, առանձնահատկություններում, իրավիճակներում և արդյունքներում: Թուլություն «ամեն ինչի ընդհանուր տեսություններում».
Մոտավոր հաշվարկները, կանխատեսումները ենթակա են մեծ գործընթացների՝ նույն տեսակի տվյալների մեծ քանակով: Ձեր անձնական կյանքը աննշան վիճակագրական ելք է, նրանցից մեկը, որը «չհաշված» է մեծ հաշվարկներում 🙂 Իմը նույնպես :)))
Ապրիր այնպես, ինչպես ուզում ես։ Համակերպվեք այդ համեստ մտքի հետ, որ ԱՆՁՆԱՄԲ Տիեզերքը թքած ունի ձեր մասին 🙂
Դուք ինքներդ եք ստեղծում ձեր փոքրիկ «փխրուն աշխարհը»: Բնականաբար, «մինչև որոշակի սահման»: Յուրաքանչյուր տեսություն ունի իր համատեքստը: Մի փոխանցեք «տիեզերքի ճակատագիրը» «առանձին մարդկանց հաջորդ մի քանի րոպեների ճակատագրին»: