Նոամ Չոմսկի. «Ակնհայտ է, որ մարդկային բնությունը գոյություն ունի»

Բոլոր ոլորտներում նրա տեսլականը հակասում է մեր ինտելեկտուալ սովորություններին: Լևի-Ստրոսի, Ֆուկոյի և Դերիդի ժամանակներից մենք ազատության նշաններ ենք փնտրում մարդու պլաստիկության և մշակույթների բազմակի մեջ։ Մյուս կողմից, Չոմսկին պաշտպանում է մարդկային էության և բնածին հոգեկան կառուցվածքների անփոփոխության գաղափարը, և հենց դրանում է նա տեսնում մեր ազատության հիմքը:

Եթե ​​մենք իսկապես պլաստիկ լինեինք, նա պարզաբանում է, եթե չունենայինք բնական կարծրություն, մենք ուժ չէինք ունենա դիմադրելու։ Եվ որպեսզի կենտրոնանանք գլխավորի վրա, երբ շրջապատում ամեն ինչ փորձում է շեղել մեզ և ցրել մեր ուշադրությունը։

Դուք ծնվել եք Ֆիլադելֆիայում 1928 թվականին։ Ձեր ծնողները Ռուսաստանից փախած ներգաղթյալներ էին։

Հայրս ծնվել է Ուկրաինայի մի փոքրիկ գյուղում։ Նա լքեց Ռուսաստանը 1913 թվականին՝ խուսափելու հրեա երեխաներին բանակ զորակոչելուց, ինչը հավասարազոր էր մահապատժի: Իսկ մայրս ծնվել է Բելառուսում և մանուկ հասակում եկել է ԱՄՆ։ Նրա ընտանիքը փախչում էր ջարդերից։

Մանուկ հասակում սովորել եք առաջադեմ դպրոց, բայց միևնույն ժամանակ ապրել եք հրեա գաղթականների միջավայրում։ Ինչպե՞ս կբնութագրեք այդ դարաշրջանի մթնոլորտը:

Ծնողներիս մայրենի լեզուն իդիշն էր, բայց, տարօրինակ կերպով, տանը իդիշ ոչ մի բառ չլսեցի։ Այդ ժամանակ մշակութային հակամարտություն կար իդիշի և ավելի «ժամանակակից» եբրայերենի կողմնակիցների միջև: Ծնողներս եբրայական կողմում էին։

Հայրս այն դասավանդում էր դպրոցում, և ես փոքր տարիքից սովորում էի նրա մոտ՝ կարդալով Աստվածաշունչը և ժամանակակից գրականությունը եբրայերենով։ Բացի այդ, հայրս հետաքրքրված էր կրթության ոլորտում նոր գաղափարներով։ Այսպիսով, ես ընդունվեցի փորձարարական դպրոց՝ հիմնված Ջոն Դյուիի գաղափարների վրա:¹. Չկային գնահատականներ, մրցակցություն ուսանողների միջև։

Երբ շարունակեցի սովորել դասական դպրոցական համակարգում՝ 12 տարեկանում, հասկացա, որ լավ աշակերտ եմ։ Մենք միակ հրեական ընտանիքն էինք մեր տարածքում՝ շրջապատված իռլանդացի կաթոլիկներով և գերմանացի նացիստներով: Մենք այդ մասին տանը չենք խոսել։ Բայց ամենատարօրինակն այն է, որ երեխաները, ովքեր վերադարձել են դասերից ճիզվիտ ուսուցիչների հետ, ովքեր հանգստյան օրերին, երբ մենք պատրաստվում էինք բեյսբոլ խաղալ, բուռն հակասեմական ելույթներ էին ունենում, ամբողջովին մոռացել էին հակասեմականության մասին:

Արդյո՞ք այն պատճառով, որ դուք մեծացել եք բազմալեզու միջավայրում, ձեր կյանքում գլխավորը լեզուն սովորելն էր:

Պետք է որ լիներ մեկ խորը պատճառ, որն ինձ համար շատ վաղ պարզ դարձավ՝ լեզուն ունի հիմնարար հատկություն, որն անմիջապես գրավում է աչքը, արժե մտածել խոսքի ֆենոմենի մասին։

Ցանկացած խոսնակ սովորել է որոշակի թվով կանոններ, որոնք թույլ են տալիս նրան ստեղծել անսահման թվով իմաստալից հայտարարություններ: Սա է լեզվի ստեղծագործական էությունը, ինչը դարձնում է այն յուրահատուկ ունակություն, որն ունեն միայն մարդիկ։ Դասական որոշ փիլիսոփաներ՝ Դեկարտը և Պորտ-Ռոյալ դպրոցի ներկայացուցիչներ, հասկացան դա: Բայց դրանք քիչ էին։

Երբ դուք սկսեցիք աշխատել, գերակշռում էին ստրուկտուալիզմն ու վարքագծայինությունը։ Նրանց համար լեզուն նշանների կամայական համակարգ է, որի հիմնական գործառույթը հաղորդակցություն ապահովելն է։ Դուք համաձայն չեք այս հայեցակարգի հետ։

Ինչպե՞ս է ստացվում, որ մենք բառերի շարքը ճանաչում ենք որպես մեր լեզվի վավերական արտահայտություն: Երբ ես քննարկեցի այս հարցերը, ենթադրվում էր, որ նախադասությունը քերականական է, եթե և միայն այն դեպքում, եթե այն ինչ-որ բան է նշանակում: Բայց սա բացարձակապես ճիշտ չէ:

Ահա երկու իմաստազուրկ նախադասություն՝ «Անգույն կանաչ գաղափարները կատաղի են քնում», «Անգույն կանաչ գաղափարները կատաղի են քնում»։ Առաջին նախադասությունը ճիշտ է, չնայած այն բանին, որ դրա իմաստը մշուշոտ է, իսկ երկրորդը ոչ միայն անիմաստ է, այլեւ անընդունելի։ Խոսողը առաջին նախադասությունը կարտասանի նորմալ ինտոնացիայով, իսկ երկրորդում կսայթաքի յուրաքանչյուր բառի վրա. ավելին, նա ավելի հեշտ կհիշի առաջին նախադասությունը.

Ինչո՞վ է ընդունելի առաջին նախադասությունը, եթե ոչ իմաստը: Այն, որ այն համապատասխանում է նախադասության կառուցման սկզբունքների և կանոնների մի շարք, որն ունի տվյալ լեզվի ցանկացած մայրենի կրող:

Ինչպե՞ս կարող ենք յուրաքանչյուր լեզվի քերականությունից անցնել ավելի ենթադրական գաղափարի, որ լեզուն համընդհանուր կառուցվածք է, որը բնականաբար «ներկառուցված է» յուրաքանչյուր մարդու մեջ:

Որպես օրինակ վերցնենք դերանունների ֆունկցիան։ Երբ ասում եմ «Ջոնը կարծում է, որ խելացի է», «նա» կարող է նշանակել կա՛մ Ջոն, կա՛մ մեկ ուրիշին: Բայց եթե ես ասում եմ «Ջոնը կարծում է, որ ինքը խելացի է», ապա «նրան» նշանակում է մեկ ուրիշին, քան Ջոնը: Այս լեզվով խոսող երեխան հասկանում է այս կառուցվածքների տարբերությունը:

Փորձերը ցույց են տալիս, որ երեք տարեկանից սկսած՝ երեխաները գիտեն այս կանոնները և հետևում դրանց, չնայած այն բանին, որ ոչ ոք նրանց դա չի սովորեցրել։ Այսպիսով, դա մեր մեջ ներկառուցված մի բան է, որը մեզ ստիպում է ինքնուրույն հասկանալ և յուրացնել այս կանոնները:

Սա այն է, ինչ դուք անվանում եք համընդհանուր քերականություն:

Դա մեր մտքի անփոփոխ սկզբունքների մի շարք է, որոնք թույլ են տալիս խոսել և սովորել մեր մայրենի լեզուն: Համընդհանուր քերականությունը մարմնավորված է կոնկրետ լեզուներով՝ տալով նրանց մի շարք հնարավորություններ:

Այսպիսով, անգլերենում և ֆրանսերենում բայը դրվում է առարկայից առաջ, իսկ ճապոներենից հետո, հետևաբար ճապոներենում չեն ասում «Ջոնը հարվածեց Բիլլին», այլ ասում են միայն «Ջոնը հարվածեց Բիլլին»: Բայց այս փոփոխականությունից դուրս մենք ստիպված ենք ենթադրել «լեզվի ներքին ձևի» գոյությունը, Վիլհելմ ֆոն Հումբոլդտի խոսքերով:²անկախ անհատական ​​և մշակութային գործոններից:

Ձեր կարծիքով լեզուն առարկաներ չի մատնանշում, այն մատնանշում է իմաստները։ Դա հակաինտուիտիվ է, այնպես չէ՞:

Առաջին հարցերից մեկը, որ փիլիսոփայությունն ինքն իրեն տալիս է, Հերակլիտուսի հարցն է. հնարավո՞ր է երկու անգամ նույն գետը մտնել: Ինչպե՞ս կարող ենք որոշել, որ սա նույն գետն է: Լեզվի տեսանկյունից սա նշանակում է ինքներդ ձեզ հարցնել, թե ինչպես կարող են նույն բառով նշանակվել երկու ֆիզիկապես տարբեր սուբյեկտներ: Դուք կարող եք փոխել նրա քիմիան կամ փոխել հոսքը, բայց գետը կմնա գետ:

Մյուս կողմից, եթե ափի երկայնքով արգելապատնեշներ տեղադրեք և դրա երկայնքով նավթատարներ վարեք, այն կդառնա «ալիք»: Եթե ​​այնուհետև փոխեք դրա մակերեսը և օգտագործեք այն քաղաքի կենտրոնում նավարկելու համար, այն կդառնա «մայրուղի»: Մի խոսքով, գետն առաջին հերթին հասկացություն է, մտավոր կոնստրուկտ, ոչ թե իր: Սա արդեն ընդգծել է Արիստոտելը.

Տարօրինակ կերպով, միակ լեզուն, որն ուղղակիորեն առնչվում է իրերին, կենդանիների լեզուն է: Կապիկի այսինչ ճիչը՝ այսինչ շարժումներով ուղեկցվող, հարազատների կողմից միանշանակ կընկալվի որպես վտանգի ազդանշան՝ այստեղ նշանն ուղղակիորեն վերաբերում է իրերին։ Եվ պետք չէ իմանալ, թե ինչ է կատարվում կապիկի մտքում՝ հասկանալու համար, թե ինչպես է այն աշխատում: Մարդկային լեզուն այս հատկությունը չունի, այն հղման միջոց չէ։

Դուք մերժում եք այն միտքը, որ աշխարհի մասին մեր ըմբռնման մեջ մանրամասնության աստիճանը կախված է նրանից, թե որքան հարուստ է մեր լեզվի բառապաշարը: Հետո ի՞նչ դեր եք վերապահում լեզվական տարբերություններին։

Եթե ​​ուշադիր նայեք, կտեսնեք, որ լեզուների միջև տարբերությունները հաճախ մակերեսային են։ Լեզուները, որոնք կարմիրի համար հատուկ բառ չունեն, այն կանվանեն «արյան գույն»: «Գետ» բառը ճապոներենում և սուահիլիում ընդգրկում է երևույթների ավելի լայն շրջանակ, քան անգլերենում, որտեղ մենք տարբերակում ենք գետ (գետ), առու (գետ) և առու (հոսք):

Բայց «գետ» բառի հիմնական իմաստը միշտ առկա է բոլոր լեզուներում: Եվ դա պետք է լինի մի պարզ պատճառով. երեխաներին պետք չէ զգալ գետի բոլոր տատանումները կամ սովորել «գետ» տերմինի բոլոր նրբությունները, որպեսզի կարողանան օգտվել այս հիմնական իմաստից: Այս գիտելիքը նրանց մտքի բնական մասն է և հավասարապես առկա է բոլոր մշակույթներում:

Գիտակցու՞մ եք, որ դուք վերջին փիլիսոփաներից եք, ով հավատարիմ է մարդկային հատուկ էության գոյության գաղափարին:

Անկասկած, մարդկային բնությունը գոյություն ունի։ Մենք կապիկ չենք, մենք կատու չենք, մենք աթոռ չենք։ Դա նշանակում է, որ մենք ունենք մեր սեփական բնույթը, որը տարբերում է մեզ։ Եթե ​​չկա մարդկային բնույթ, նշանակում է, որ տարբերություն չկա իմ և աթոռի միջև։ Սա ծիծաղելի է։ Իսկ մարդու էության հիմնարար բաղադրիչներից մեկը լեզվական կարողությունն է: Մարդն այդ ունակությունը ձեռք է բերել էվոլյուցիայի ընթացքում, դա մարդուն հատկանշական է որպես կենսաբանական տեսակի, և մենք բոլորս ունենք այն հավասարապես։

Չկա մարդկանց այնպիսի խումբ, որի լեզվական կարողությունը մյուսներից ցածր լինի։ Ինչ վերաբերում է անհատական ​​տատանումներին, ապա դա էական չէ։ Եթե ​​դուք վերցնեք փոքրիկ երեխային Ամազոնիայի ցեղից, որը վերջին քսան հազար տարիների ընթացքում չի շփվել այլ մարդկանց հետ և տեղափոխեք Փարիզ, նա շատ արագ կխոսի ֆրանսերեն:

Լեզվի բնածին կառուցվածքների ու կանոնների առկայության մեջ պարադոքսալ կերպով տեսնում ես փաստարկ՝ հօգուտ ազատության։

Սա անհրաժեշտ հարաբերություն է։ Չկա ստեղծագործություն առանց կանոնների համակարգի:

Աղբյուր. ամսագրի փիլիսոփայություն

^1. Ջոն Դյուին (1859-1952) ամերիկացի փիլիսոփա և նորարար մանկավարժ, հումանիստ, պրագմատիզմի և գործիքակալության կողմնակից էր։

^2. Պրուսացի փիլիսոփա և լեզվաբան, 1767-1835 թթ.