Սեւ-սպիտակ լուսանկարից աղեղներով մի աղջիկ ուշադիր նայում է ինձ։ Սա իմ լուսանկարն է։ Այդ ժամանակվանից իմ հասակը, քաշը, դեմքի դիմագծերը, հետաքրքրությունները, գիտելիքներս ու սովորությունները փոխվել են։ Նույնիսկ մարմնի բոլոր բջիջների մոլեկուլներին հաջողվել է մի քանի անգամ ամբողջությամբ փոխվել։ Եվ այնուամենայնիվ, ես համոզված եմ, որ լուսանկարի աղեղներով աղջիկը և լուսանկարը ձեռքում բռնած չափահաս կինը նույն մարդն են։ Ինչպե՞ս է դա հնարավոր:
Այս հանելուկը փիլիսոփայության մեջ կոչվում է անձնական ինքնության խնդիր: Այն առաջին անգամ հստակորեն ձևակերպվել է անգլիացի փիլիսոփա Ջոն Լոքի կողմից։ XNUMX-րդ դարում, երբ Լոքը գրում էր իր ստեղծագործությունները, ենթադրվում էր, որ մարդը «նյութ» է. սա այն բառն է, որը փիլիսոփաներն անվանում են այն, ինչը կարող է գոյություն ունենալ ինքնին: Հարցը միայն այն էր, թե ինչ նյութ է դա՝ նյութական, թե ոչ: Մահկանացու մարմին, թե՞ անմահ հոգի.
Լոքը կարծում էր, որ հարցը սխալ էր։ Մարմնի նյութը անընդհատ փոխվում է. ինչպե՞ս կարող է դա լինել ինքնության երաշխիք։ Ոչ ոք չի տեսել և չի տեսնի հոգին, ի վերջո, այն, ըստ սահմանման, ոչ նյութական է և չի տրամադրվում գիտական հետազոտությունների: Ինչպե՞ս իմանանք մեր հոգին նույնն է, թե ոչ:
Որպեսզի օգնի ընթերցողին այլ կերպ տեսնել խնդիրը, Լոքը հորինեց մի պատմություն:
Անհատականությունն ու բնավորության գծերը կախված են ուղեղից։ Նրա վնասվածքներն ու հիվանդությունները հանգեցնում են անձնական որակների կորստի։
Պատկերացրեք, որ մի արքայազն մի օր արթնանում է և զարմացած տեսնում, որ ինքը կոշկակարի մարմնում է։ Եթե արքայազնը պահպանել է իր բոլոր հիշողություններն ու սովորությունները պալատում իր նախորդ կյանքից, որտեղ նրան այլևս չեն թողնում ներս մտնել, մենք նրան կհամարենք նույն մարդը, չնայած տեղի ունեցած փոփոխությանը:
Անձնական ինքնությունը, ըստ Լոքի, հիշողության և բնավորության շարունակականությունն է ժամանակի ընթացքում։
XNUMX-րդ դարից ի վեր գիտությունը հսկայական քայլ է կատարել առաջ: Այժմ մենք գիտենք, որ անհատականությունն ու բնավորության գծերը կախված են ուղեղից: Նրա վնասվածքներն ու հիվանդությունները հանգեցնում են անձնական որակների կորստի, իսկ հաբերն ու դեղերը, որոնք ազդում են ուղեղի աշխատանքի վրա, ազդում են մեր ընկալման և վարքի վրա:
Սա նշանակու՞մ է, որ անձնական ինքնության խնդիրը լուծվա՞ծ է։ Մեկ այլ անգլիացի փիլիսոփա՝ մեր ժամանակակից Դերեկ Պարֆիտը, այդպես չի կարծում։ Նա այլ պատմություն է հորինել.
Ոչ շատ հեռավոր ապագա: Գիտնականները հորինել են տելեպորտացիան. Բաղադրատոմսը պարզ է՝ մեկնարկային կետում մարդը մտնում է խցիկ, որտեղ սկաները տեղեկատվություն է գրանցում նրա մարմնի յուրաքանչյուր ատոմի դիրքի մասին։ Սկանավորումից հետո մարմինը ոչնչացվում է: Այնուհետև այս տեղեկատվությունը ռադիոյով փոխանցվում է ընդունման խցիկ, որտեղ ճիշտ նույն մարմինը հավաքվում է իմպրովիզացված նյութերից: Ճանապարհորդը միայն զգում է, որ մտնում է Երկրի վրա գտնվող տնակ, մի վայրկյան կորցնում է գիտակցությունը և ուշքի է գալիս արդեն Մարսի վրա։
Սկզբում մարդիկ վախենում են տելեպորտից։ Բայց կան էնտուզիաստներ, ովքեր պատրաստ են փորձել։ Երբ նրանք հասնում են իրենց նպատակակետին, նրանք ամեն անգամ հայտնում են, որ ճանապարհորդությունը հիանալի է անցել. դա շատ ավելի հարմար և էժան է, քան ավանդական տիեզերանավերը: Հասարակության մեջ արմատավորվում է այն կարծիքը, որ մարդն ընդամենը տեղեկատվություն է։
Անձնական ինքնությունը ժամանակի ընթացքում կարող է այդքան էլ կարևոր չլինել. կարևորն այն է, որ այն, ինչ մենք գնահատում և սիրում ենք, շարունակում է գոյություն ունենալ:
Բայց մի օր այն վթարի է ենթարկվում: Երբ Դերեկ Պարֆիտը սեղմում է հեռուստահաղորդիչի խցիկում գտնվող կոճակը, նրա մարմինը պատշաճ կերպով սկանավորվում է, և տեղեկատվությունը ուղարկվում է Մարս: Սակայն սկանավորումից հետո Պարֆիտի մարմինը ոչ թե ոչնչացվում է, այլ մնում է Երկրի վրա։ Տնակից դուրս է գալիս երկրային Պարֆիտը և իմանում իր հետ պատահած անախորժությունների մասին։
Պարֆիտը երկրացուն չի հասցնում ընտելանալ այն մտքին, որ նա ունի կրկնակի, քանի որ նոր տհաճ լուրեր է ստանում՝ սկանավորման ժամանակ նրա մարմինը վնասվել է։ Նա շուտով մահանալու է։ Պարֆիթ երկրացին սարսափած է. Նրա համար ի՞նչ նշանակություն ունի, որ Մարսեցի Պարֆիտը ողջ է մնում։
Այնուամենայնիվ, մենք պետք է խոսենք: Նրանք գնում են տեսազանգով, Մարսեցի Պարֆիտը մխիթարում է Պարֆիտին երկրացուն՝ խոստանալով, որ նա կապրի իր կյանքն այնպես, ինչպես երկուսն էլ պլանավորել էին անցյալում, կսիրի իրենց կնոջը, կմեծացնի երեխաներին և գիրք կգրի։ Զրույցի վերջում երկրացին Պարֆիտը մի փոքր մխիթարվում է, թեև դեռ չի կարողանում հասկանալ, թե ինչպես կարող է նա և Մարսի այս մարդը, թեկուզ նրանից ոչնչով չտարբերվող, նույն մարդը լինել։
Ո՞րն է այս պատմության բարոյականությունը: Պարֆիտի փիլիսոփան, ով գրել է այն, ենթադրում է, որ ինքնությունը ժամանակի ընթացքում այնքան էլ կարևոր չէ. կարևորն այն է, որ այն, ինչ մենք գնահատում և սիրում ենք, շարունակում է գոյություն ունենալ: Որպեսզի լինի մեկը, ով մեր երեխաներին դաստիարակի այնպես, ինչպես մենք էինք ուզում, և ավարտի մեր գիրքը։
Նյութապաշտ փիլիսոփաները կարող են եզրակացնել, որ անձի ինքնությունը, ի վերջո, մարմնի ինքնությունն է։ Իսկ անձի տեղեկատվական տեսության կողմնակիցները կարող են եզրակացնել, որ գլխավորը անվտանգության նախազգուշական միջոցների պահպանումն է։
Ինձ ավելի մոտ է մատերիալիստների դիրքորոշումը, բայց այստեղ, ինչպես ցանկացած փիլիսոփայական վեճի դեպքում, դիրքերից յուրաքանչյուրը գոյության իրավունք ունի։ Որովհետեւ դա հիմնված է այն բանի վրա, ինչ դեռ համաձայնեցված չէ։ Իսկ դա, այնուամենայնիվ, չի կարող մեզ անտարբեր թողնել։